Голландский философ [Франклин Рудольф Анкерсмит] в своей работе показал кризисные явления, которые в целом характерны для современной науки. Наука, в современном смысле этого слова возникла в 17 веке как противопоставление теологии и схоластике. Ее отличала ориентированность на истину и вера в возможность достижения знания, которое бы соответствовало действительности. Другой важной особенностью науки стал закон достаточного обоснования, т.е. фундаментализм. Ничего не должно браться на веру. Кроме вышеназванного, еще одной специфической особенностью классической науки стало создание эталона научного знания, на который бы равнялись все науки. И, наконец, наука объявила себя самодостаточной областью, не зависящей от социально-экономических, политических, мировоззренческих и других условий.
Интенсивное развитие науки в 19-20 вв. привело к парадоксальным результатам. Многочисленные экспериментальные данные показали, что реальность не укладывается в теорию. Стало очевидно, что философские основания фундаментальной науки абсурдны. Например, теория относительности А. Энштейна, смоделировала такое устройство Вселенной, которое противоречит здравому смыслу (пространство одновременно ограничено и постоянно расширяется). В квантовой механике Н. Бора принцип дополнительности допускает принятие за истину два противоположных положения, а в самой точной из наук математике не работает логический закон «исключенного третьего». Обнаружены такие задачи, которые могут иметь не только положительный и отрицательный ответ, но и множество промежуточных. Стало очевидно, что возможности разума ограничены, истины не существует, следовательно невозможно доказать философские основания естествознания. Математика и физика перестают быть эталоном для остальных наук. Утрачивается социокультурная автономия научного знания. Вера, иррациональное начало превращается в науку. В результате ученые вернулись к тому, от чего отказались в 17 веке - к «протонауке» Античности и Средневековья, в которой рациональное и иррациональное неразрывно связаны и определяют друг друга.
В современной науке существует две мыслительные традиции, одна из которых восходит к рационалистам 17 века и утверждающая, что возможности познания человека безграничны. Другая традиция возникла еще в Античности, один из ярких представителей которой является Аристотель, который считал, что истинное знание о мире невозможно, так как мир -это материя, пребывающая в процессе постоянного становления. Окончательное знание возможно только о форме, как о чем-то завершенном. Эти две тенденции взаимоисключают друг друга, при этом ни одна не является самодостаточной.
Отправлено: 16.09.23 12:16. Заголовок: Давно была мысль отк..
Давно была мысль открыть отдельную тему, вынеся в неё "наукообразное безобразие", время от времени устраиваемое среди новостей и перепалок. Иногда участники цепляют специфические вопросы, развивать обсуждение которых удобнее отдельно от остального, не давая рецидивирующим спорам и оставшимся безответными вопросам затеряться. Здесь можно будет к ним возвращаться снова и снова, напоминая забывчивым спорщикам уже приведенные ранее доводы и не повторяясь.
А конкретным поводом для открытия темы послужило очередное выступление Бодрова о том, что учить надо "правильную" историю славян в изложении Данилевского. Правда, сразу же выяснилось, что Бодров путается во множестве Данилевских - историков, философов, социологов, а того из них, которого, очевидно, подразумевал изначально, не очень хорошо знает или понимает.
Проблему понимания Бодровым смыслов событий, общего положения вещей и людей я не раз затрагивала и без вышеупомянутого вопроса. И так совпало, что Игорь Данилевский - тот, который специалист по истории Древней Руси и занимается изучением летописания, защитил докторскую диссертацию по герменевтике «Повести временных лет».
Герменевтика. То есть этот историк специализируется на источниковедении, толковании и интерпретации источников. Он профессиональный интерпретатор - и мне не очень понятно, как кто-то может опираться на его толкование истории как на истину в последней инстанции, противопоставляя его другим.
Так сошлись и пересеклись сразу несколько давних наших споров, в т. ч. по истории, в основе которых - разность восприятия одних и тех же событий и явлений ввиду не только различного индивидуального опыта и уровня знаний, но и предпочтений в подаче истории тем или иным историком. Подача же истории зависит не только от примененных ученым методов познания, но и от его личностных факторов (общее мировоззрение, интеллектуальный уровень, наличие или отсутствие таланта, личный опыт, интуиция, умение излагать...). История - весьма субъективная штука, и только невежда может думать, что полагаться на мнения и труды какого-либо одного, даже "самого крутого" историка - достаточно. Неплохо бы и самому разбираться в составляющих, из которых складываются научные мнения, гипотезы, теории и труды.
Вот для обсуждения такой ерунды и открыта эта тема. Ну и для собственно тематического цитирования мыслителей, включая историков.
Герменевтический подход и его методологические решения, осознанно или нет, применяются практически каждым исследователем-гуманитарием, столкнувшимся с проблемой интерпретации. Имея дело с текстом, историческим источником, мы пытаемся понять автора, его точку зрения и передать ее в культуру современным языком, при этом стремимся понять и раскрыть историческую обстановку, жизненные реалии, в которых бытийство-вал и формировался автор. Авторское видение событий детерминировано определенной культурной средой, политической ситуацией, нравственной и мировоззренческой позицией. И задача исследователя - «понять» чужое слово. Герменевтика имеет целью «установление ценностных, диалогических отношений понимания, сознания, сочувствия, соучастия».
Следует отметить, что гуманитарий своими интерпретациями исторических текстов берет на себя обязательства точного истолкования, понимания, верных интерпретаций (условно верных, т.к. они никогда не лишены признаков субъективных оценок). Так, философские тексты древних мыслителей являются важнейшими духовными источниками современной культуры. Из них мы узнаем о содержании философских идей, концепций. Без текстов изучать историю философии (и историю науки вообще) просто невозможно. Безусловно, прав профессор Алексеев А.П. обозначивший высокий статус философского текста как целостного многоаспектного феномена, реализующего логико-гносеологическую, прагматическую, этическую и эстетическую функции.
Анализ источников и литературы показывает, что механизм истолкования текстов, исторических фактов, событий представлен по-разному разными авторами. В работе А.П. Алексеева путь к тексту пролегает «через аргументацию, рефлексию над философской аргументацией, осознание ограниченного значения собственно аргументации в философии, «обнаружение» парааргументации и аргументационного ресурса текста, роли идеи как специфического понятийно-высказывательного комплекса, содержащего ценностные, «достижительные» и «инструктивные» составляющие, необходимости сравнений и метафор, которые не могут быть низведены до статуса «неразвернутых аналогий».
Отправлено: 16.09.23 12:40. Заголовок: Ф. Шлейермахер предс..
Ф. Шлейермахер представил герменевтику как универсальную теорию истолкования текста-памятника. Памятники - это тексты, которые отделены от ученого большой временной, исторической, культурной, языковой дистанцией. Эта дистанция есть барьер в истолковании текста, препятствующий освоению смысла памятника. В ситуации непонимания исследователю на помощь приходит герменевтика. Ее приемами текст - эта «застывшая речь», начинает открывать свои тайны, возникает диалог между интерпретатором и текстом. Важно то, что у Шлейермахера грамматическая интерпретация (интерпретация факта языка) и психологическая (интерпретация факта мышления) являются «полностью равнозначными», дополняющими одна другую. Шлейермахер считал достижимым понять автора или его текст лучше, чем он понимал себя, когда создавал этот источник («ибо в нем он говорит не только то, что хочет, но и то, чего не хочет»). То, что скрыто от автора, может открыть интерпретатор с позиции новой исторической реальности. Однако фигура интерпретатора должна быть соразмерна фигуре автора, и только в этом случае интерпретатор сможет понять авторский замысел.
Ф. Шлейермахер разработал процедуру интерпретации: 1 - принцип герменевтического круга; 2 - принцип диалога; 3 - принцип конгениальности.
Первый принцип заключается в том что, чтобы понять целое, надо понять его отдельные части, но для понимания отдельных частей необходимо иметь представление о смысле целого.
Принцип диалога заключается в том, что интерпретатор и текст ведут своеобразный диалог: текст уже содержит ответы и нужно только правильно подобрать вопросы.
Последний принцип базируется на таланте исследователя - интерпретатора.
Отправлено: 16.09.23 12:43. Заголовок: Для В. Дильтея герме..
Для В. Дильтея герменевтика - это часть грандиозного методологического проекта, цель которого состоит в обосновании значимости историкогуманитарного познания («наук о духе»). «Понимание» трактуется при этом как та процедура, благодаря которой «жизнь» вообще может быть прояснена и осмыслена. Согласно Дильтею, операция понимания становится возможной благодаря способности, которой наделено каждое сознание, проникать в другое сознание не непосредственно путем переживания (re-vivre), а опосредованно, путем воспроизведения творческого процесса исходя из внешнего выражения. В принципе герменевтического круга выделяется и такой аспект: понимание текста как проявление жизни творческого индивида возможно при условии понимания духовного мира соответствующей эпохи, что в свою очередь предполагает понимание оставленных этой эпохой «жизне- проявлений». Каждый, кто пытается понять, должен учитывать чувства тех людей и их понимания.
Отправлено: 16.09.23 12:46. Заголовок: Поль Рикер под герме..
Поль Рикер под герменевтикой понимает теорию операций понимания в их соотношении с интерпретацией текста: слово герменевтика означает не что иное, как последовательное осуществление интерпретации. Под последовательностью он подразумевает слово. Если истолкованием называть совокупность приемов, применяемых непосредственно к определенным текстам, говорит Рикер, то герменевтика будет дисциплиной второго порядка, применяемой к общим правилам истолкования. Понимание - искусство постижения значения знаков, передаваемых одним сознанием и воспринимаемых другим сознанием через их внешнее выражение (жесты, позы, речь). Цель понимания - совершить переход от этого выражения к тому, что является основой интуиции знака, выйти вовне через выражение.
Сообщение: 1610
Настроение: с уважением
Зарегистрирован: 26.11.22
Репутация:
0
Отправлено: 16.09.23 12:48. Заголовок: Вот зараза... Ну не..
Вот зараза...
Ну не я это затеял. Но... К сожалению НО. У меня сейчас нет времени(и ты это прекрасно знаешь) на фундаментальные обсуждения...
Длинными зимними вечерами - с удовольствием. А сейчас... Отбрехиваться, отшучиваться, а местами грубить, хамить и опускаться ниже пояса... Думаю и тебе этого не надо
И опять же твоё "рельсовое мышление" (откуда это у тебя? Вроде была королевой бензоколонки. Ну типа муж был Королём)... Из одной фразы пытаешься расставить маркеры и сделать выводы. Умный от дурака отличается гибкостью мышления. (Танюху не берём. У неё лишняя хромосома...((( ) Доказывая что то оппоненту - умей принять доводы оппонента. А у тебя сразу дебил, придурок (каюсь, передёрнул)... Аргументы (кроме тех, которые выну и на вас положу)- наше Фсё
Отправлено: 16.09.23 12:51. Заголовок: Существенный вклад в..
Существенный вклад в развитие герменевтики привнес Г. Г. Гадамер. Он противопоставил абстрактному мышлению науки здравый смысл, язык, игру, эстетический вкус, сообразительность и образованность. Гадамер широко определяет герменевтику как искусство взаимопонимания между людьми, социальными группами, между настоящим и прошлым и т.д. Процесс понимания является, прежде всего, характеристикой языка и протекает в форме диалога людей. Разговор это не просто множество монологов, среди которых побеждает наиболее яркий и убедительный. Он также не сводится к простому пониманию мысли другого. В разговоре возникает некое общее поле, выражающее суть дела. Гадамер пишет об опыте переговоров и взаимопонимания, считая важными идеи об опыте и знании Аристотеля и Платона, принимая во внимание феноменологию духа Гегеля, где опыт связан с сомнением, поворотами сознания, с практическим отношением к миру. Для него опыт есть динамический и рефлексивный процесс, который воздействует на самого себя и на мир. В опыте важна открытость иному, человек с богатым жизненным опытом лучше приспособлен к восприятию новых фактов, он готов услышать другого. Подлинный опыт, по Гадамеру, тот, в котором человек осознает свою конечность, а понимание оказывается формой этического действия. Гадамер искал структуры понимания и обратился к опыту искусства и истории. Произведение искусства не удается исчерпать в понятии, и опыт истории неисчерпаем понятиями. Находясь внутри события, мы не знаем, что с нами случается и лишь, оглядываясь назад, понимаем, что произошло. Гадамер выделил предпонимание - как определяющуюся традицией предпосылку понимания, как условие понимания. Горизонт понимания образуется совокупностью предрассудков и «предсуждений», обусловленных традицией. Традиция связывает историю и современность. Философ пишет: «Понимание можно мыслить не так, как действие субъективности, а как возвращение к традиции, в которой прошлое и настоящее постоянно содействуют друг другу». Гадамера обвинили в консервативности, в попытке возрождения исторических традиций и предрассудков.
Отправлено: 16.09.23 13:04. Заголовок: В западной философии..
В западной философии герменевтика уже не воодушевляет исследователей как универсальная методология; она сохраняется как локальная (региональная) практика анализа исторического процесса, как элемент философских методов. Поль Рикер предложил идею дополнительности герменевтики как метода исследования прогрессивного развития культурных смыслов. Альтернативный герменевтике подход предлагает голландский философ Ф.Р. Анкерсмит. Он утверждает необходимость рассмотрения внутреннего мира ученого, его мыслей, чувств, переживаний и их роли в процессе написания истории.
Анкерсмит говорит, что фактически в теоретической сфере исторической науки сложилась кризисная ситуация. Все известные на сегодняшний день методы исторического исследования не просто не могут дать историку исчерпывающего знания о прошлом, но вообще лишают его возможности даже прикоснуться к нему. По мнению Анкерсмита, классическая научная традиция утверждает, что историку прошлое недоступно, поэтому историческая теория обессмысливает его деятельность. Если раньше в анализе культурных процессов на первый план выходили исторические тексты, язык исторических сочинений, то Анкерсмит предлагает отказаться от помощи языка в интерпретации исторических событий и обратиться к непосредственному опыту восприятия прошлого. Философские принципы науки, сформулированные в 17-19 вв. привели к тому, что стал невозможен и немыслим контакт с реальностью, не опосредованный разумом, категориями рассудка, теорией, правилами и языком. Возникает необходимость в разработке новых методов, при помощи которых субъект может изучать объект и получать истинное знание. Такими методами в гуманитарных науках выступают герменевтика и структурализм. Анкерсмит в своей работе доказывает, что эти методы бесполезны и их без сожаления можно «смело сдать в лавку интеллектуальных древностей». Одним из фундаментальных положений, формулируемых автором, является мысль, что не существует самого объекта, на исследование которого нацелены герменевтика, структурализм и другие подобные методики. Эпиграфом к своей работе Анкерсмит взял высказывание Б.Спинозы: «Кроме этих двух родов познания существует, как я покажу впоследствии, еще третий, который будем называть знанием интуитивным. «Этика». Часть вторая. Теорема 40. Схолия II».
Основным пороком герменевтики, структурализма, семиотики и других методик Анкерсмит считает «лингвистический трансцендентализм», т.е. плененность проблемой языка. Как ни различны данные методики, их роднит общая установка - единственное, что доступно исследователю, это язык и никакое соприкосновение с прошлой реальностью невозможно. Автор считает, что значение никогда не следует приписывать самому тексту, как если бы текст состоял из слов, предложений, а сверх этого имелась бы особая вещь -«значение текста». Он убежден, что значение возникает только тогда, когда читатель не просто прочитал, а, скорее, «воспринял» текст и после этого сконструировал репрезентацию текста в соответствии со своим жизненным опытом чтения. Значения текстов существуют только в нас самих.
Работа Франклина Рудольфа Анкерсмита еще не стала известной в отечественном философском сообществе, т.к. вышла тиражом всего 500 экземпляров, однако за рубежом воспринимается как крупное философское произведение, некий критический поворот в развитии исторической теории, поэтому представляется необходимым конспективное изложение материала, чтобы позиция Анкерсмита была прояснена. Во введении автор формулирует основную задачу книги - реанимировать понятие опыта, исследовать и объяснить параллелизм в развитии историописания и философии, показать чему историописание может научить философа. Неожиданно звучит тезис, что «существует «интеллектуальный опыт» и что наш разум не хуже, чем наши глаза, уши и пальцы, может работать как вместилище опыта». В то же время, автор предупреждает о невозможности редуцировать интеллектуальный к каким-нибудь сложным комбинациям ощущений. Скорее всего, уместно сравнение с предметами интеллектуального опыта К. Поппера в теории «третьего мира - мира идей», в качестве неуловимой, всепроникающей субстанции. Анкерсмит называет свой проект «интеллектуальным эмпиризмом». Исторический опыт - это то, как мы воспринимаем прошлое и как этот опыт прошлого возникает в момент одновременного раскрытия и восстановления прошлого. «Вначале исторический опыт приводит нас к раскрытию прошлого как реальности, которая однажды каким-то образом «оторвалась» от безвременного настоящего. В этом заключается «момент утраты». Но вместе с тем исторический опыт стремится к восстановлению прошлого, снова преодолевая барьеры между прошлым и настоящим. И это можно было бы охарактеризовать как «момент желания и любви»... «Возвышенный характер исторического опыта происходит из этого парадоксального союза чувств любви и утраты, то есть из сочетания удовольствия и боли, определяющего наше отношение к прошлому».
Данная установка порождает некоторые следствия. Так, историописание оказывается «золотой жилой» для философов, «они уйдут от стремлений к истине и займутся рассмотрением опыта» - хотя традиционно опыт рассматривается как слуга истины. Кроме того, с необходимостью потребуется реорганизация философии истории, ибо современная историософия базируется на достижениях философии языка («нет ничего вне текста»). Анкерсмит критически осмысливает концепции герменевтики, деконструктивизма, (пост)структурализма, семиотики. Решительно отвергая теорию, он занимается реабилитацией романтического мира чувств и настроений, определяющих наше отношение к прошлому.
Первые две главы этого объемного труда посвящены реабилитации опыта через критику лингвистического трансцендентализма Рорти. Это отправная точка. Анкерсмит ставит проблему исторического опыта в контексте современных философских дискуссий. В третьей главе обсуждается понятие исторического опыта Хейзинги, а в четвертой - излагаются взгляды на исторический опыт Гете и Гердера, Эйхендорфа, Буркхардта и Бенья-мина. Пятая глава посвящена вопросам современности, которые рассматриваются через контекст гадамеровской концепции опыта.
Представляется, что Г.-Г. Гадамер оказался основным собеседником Анкерсмита и вся аргументация строится вокруг него. Цитируя самого автора, итоги дискуссии сводятся к следующим утверждениям:
1) «для правильного отношения к понятию исторического опыта, нам понадобится смелость, чтобы развести между собой истину и опыт»;
2) такая «антикогнитивистская концепция опыта» автоматически «снимает вечные колебания между историзмом и универсализмом, вызываемые проблемой объективности»;
3) следует «принять концепцию опыта, которая не предполагает существование субъекта опыта»;
4) «возвышенный исторический опыт с точки зрения определенных культурных и цивилизационных контекстов возможен в отсутствие каких-либо субъектов опыта».
В шестой главе Анкерсмит вновь обращается к Гадамеру и его работе «Истина и метод», обсуждая соотношение эстетического и исторического опыта. Делается вывод о преимуществе прагматического эстетического опыта в понимании исторического опыта. Если первые шесть глав являются по характеру теоретическими, то далее Анкерсмит дает практическую иллюстрацию способа обращения с понятиями исторического опыта. Это каприччо Франческо Гварди и орнамент рококо. Эти примеры служат показателем природы исторического опыта. Они пережиты автором, прочувствованы и использованы в качестве аргументации. Далее в книге Анкерсмита (8 глава) показано, как понятие исторического опыта поможет лучше осмыслить природу исторического сознания на Западе, понять «опыт разрыва» с прежней идентичностью.
Сообщение: 1614
Настроение: с уважением
Зарегистрирован: 26.11.22
Репутация:
0
Отправлено: 16.09.23 14:35. Заголовок: Утро пишет: Сейчас ..
Утро пишет:
цитата:
Сейчас материал выложу,
Реплику можно, Королева?
Ты разве не знаешь, что материал в интернете без разделов и сносок в порядке больше шести строк, - не читается? Я не читаю больше четырёх.
Это так... Для сведения)))
Странно. Сама ты пишешь интересно и грамотно. Но когда копипастишь... Или обрабатывай свои портянки, или знай заранее, что даже дебил-бодрову они не доступны.
Я об этом Танюхе пытался донести. Но она дипломированный математеГ и цифра "шесть" ей доступна лишь в логарифмическом выражении. Но мы то с тобой по проще...)))
Отправлено: 16.09.23 16:51. Заголовок: Утро пишет: Сейчас ..
Утро пишет:
цитата:
Сейчас материал выложу, чтоб не потерять
Ты идешь моими терниями к звёздам. Так напомнила меня лет 6-7 назад, тоже собирала материалы на разные темы. И чем глубже копнешь, тем интереснее. А сейчас по ходу я уже добралась до звёзд. Главное из " материалов" для себя " выжала" и потеряла интерес, поняв, что всё это ненужная суета. Сергей Бодров пишет:
цитата:
Я об этом Танюхе пытался донести. Но она дипломированный математеГ и цифра "шесть" ей доступна лишь в логарифмическом выражении.
А цифра 8 в горизонтальном положении доступна как бесконечность.
Отправлено: 16.09.23 19:04. Заголовок: Сергей Бодров пишет:..
Сергей Бодров пишет:
цитата:
У меня сейчас нет времени(и ты это прекрасно знаешь) на фундаментальные обсуждения...
Я не нуждаюсь в обсуждениях. Тем более, мы с тобой всё равно не договоримся до общего вывода. А истины нет - как сказано выше), так что её искать тоже бесполезно.
Можно просто почитать и попытаться понять что-то для себя, в т. ч. зачем тебе предложили это.
Мне статья Билаоновой показалась интересной. Возможно, кто-то ещё заинтересуется. Хотя вопрос довольно специфический, но, с другой стороны, относится не только к познанию истории, а к познанию вообще.
Вообще, я прохладно отношусь к гуманитарным наукам. В них всё настолько субъективно, что теряется смысл заниматься этим. И научные методологии в них, как по мне, - пустое. Каждый сам себе философ, психолог, социолог и т. д. Мне не требуются специальные знания, чтобы при надобности разобраться в конкретных вопросах данных сфер, - как сопоставлять артефакты, например, я уж как-нибудь сама, без знания теории толкования, герменевтики и подобной лабуды. Достаточно самих исторических и общих знаний, доступа к изучаемым материалам и природных качеств - интуиции, здравомыслия и т.п.
Кстати, был у меня когда-то интерес, вникала в вопросы юридического толкования в разных системах права, лингвистических экспертиз и пр. Для бизнеса и юристов - полезная штука, поскольку имеет прикладное значение. Особенно за рубежом, там наработанная система, у нас такие изыски не работают, судьи в массе своей - невежественные дровосеки, наук не знают и судят, исходя из убеждений "я так вижу" и "мне всё можно и ничего за это не будет". Во всяком случае, перелопаченный мной массив отечественной правоприменительной практики убедил меня в этом. Но юридическое толкование - очень специфичная сфера, с толкованием исторических текстов не соотносится. Пример я привела к тому, что неспециалист в принципе может оценить работу профессора-гуманитария, если в голове что-то имеется и способности к познанию не атрофированы.
Но, когда пытаешься донести до собеседника не просто мысль, а процесс её созревания до вывода, или логическую цепочку, бывает проще подсунуть уже написанную кем-то статью и не тратить своё время и силы. Поймет - хорошо, нет - ну и ладно.
Сергей Бодров пишет:
цитата:
И опять же твоё "рельсовое мышление" (откуда это у тебя? Вроде была королевой бензоколонки. Ну типа муж был Королём)... Из одной фразы пытаешься расставить маркеры и сделать выводы.
Ни хрена себе рельсы - во всех плоскостях и направлениях сразу. Для меня значение имеет каждая мелочь, полунамек - из всего я делаю выводы, не в одном варианте. Из совокупности всех выводов формирую разные представления об одном и том же - включая противоположные. И все их имею в виду. Читай статью выше. Но я так мыслю не специально и не по науке, оно само так работает, мгновенно, мне только результаты выдаёт). А если мне надо разобраться, как эти результаты получились, тогда уже анализирую, раскладываю на составляющие, нахожу связи. Недавно я писа́ла об этом - видеть картину в общем и затем анализировать её или видеть сначала отдельные элементы и синтезировать из них картину - природная вариативность восприятия и мышления. Нам, русским, не чужд Восток - а там значение придается каждой мелочи. Поэтому меня удивляет твоё "из одной фразы пытаешься...". Да ничего я не пытаюсь. Фраза - это много, даже из каждого подобранного тобой слова, их написания сами собой формируются микровыводы. Видно, ты человек Запада или Севера, раз тебе это непонятно.
А теперь без лирики: по какому конкретно поводу ты возбудился?) Я делаю вид, что отключила функцию "понимать собеседника без конкретизирования им своей претензии".) Конкретизируй.
Сергей Бодров пишет:
цитата:
Доказывая что то оппоненту - умей принять доводы оппонента. А у тебя сразу дебил, придурок (каюсь, передёрнул)... Аргументы (кроме тех, которые выну и на вас положу)- наше Фсё
Переводи из эмоций в реальность. Какие у тебя доводы?
Сергей Бодров пишет:
цитата:
Ты разве не знаешь, что материал в интернете без разделов и сносок в порядке больше шести строк, - не читается? Я не читаю больше четырёх.
Это так... Для сведения)))
Я читаю свободно, даже взахлёб. Не принимается. Не можешь - не читай. Я и так обрабатываю тексты - убираю лишнее, разбиваю дополнительно на абзацы, исправляю ошибки, выделяю шрифтом. Хочешь тексты легче - читай книжки для дошкольников.
Отправлено: 16.09.23 20:17. Заголовок: Перенесу сюда выдерж..
Перенесу сюда выдержки из научных статей о Галиции. В теме войны они не к месту. Позя заявил, что Киев - русский город, а Галиция - точно не наша.
Я привела материал начала прошлого века и научные статьи, основанные на публицистике того времени, доказывающие, что ещё столетие назад галичане идентифицировали себя как русские, считали себя частью русского мира и хотели быть частью Российской Империи, даже подвергаясь неслыханным до того времени гонениям (первые концлагеря в Европе были созданы для русских) и смертельной опасности за свою русскость.
Россия потеряла Галицию, как и Украину в целом, потому что была слаба в критические моменты, имела недальновидных правителей и не могла поддержать население Галиции и Украины, когда это было нужно.
Однако времени по историческим меркам прошло немного, процесс можно обратить вспять, если это целесообразно и есть кому воплощать. Поскольку формальная цель России - держать НАТО на максимально возможной дистанции, восстановить границы СССР очевидно целесообразно.
Позя промолчал. Но, если кто хочет почитать, здесь найти легче. О Галиции в русской публицистике начала XX века.
В русской консервативной публицистике начала XX в. идея неотъемлемой принадлежности Галиции, Угорской Руси (Закарпатья) и Буковины к России не подвергалась сомнению. Несмотря на то, что земли эти входили в Австро-Венгрию, русские националисты рассматривали "внешнюю" Русь как "исконное, неотъемлемое своё достояние". Исторически это аргументировалось тем, что названные территории входили некогда в состав Киевской Руси, наследницей которой рассматривала себя Российская Империя. С начала 40-х гг. XIV в. эти земли находились под властью Польши, а затем вошли в состав Австро-Венгрии. Результатом польского культурного доминирования стал своеобразный раскол галицийского общества, верхи и средний класс которого в большинстве приняли католицизм и ополячились, а низы остались православными и по самосознанию русскими. В русской консервативной публицистике это рассматривалось как основание для причисления Галиции к русскому кругу культуры.
Так, известный публицист из русин Дмитрий Вергун утверждал, что население Галиции, невзирая на многовековое господство поляков, "не утратило своей принадлежности к русскому миру". Поэтому Галицию он рассматривал как "часть самой подлинной, исторический, исконной Руси". По мнению И.И. Гумецкого, Прикарпатье - своего рода крепость, "пограничная твердыня", народ которой сохранил свою веру, невзирая на все притеснения. Таким образом, националистический дискурс начала прошлого века предполагал вынесение границ "русской национальной территории" за границы Империи, в частности, в такую населённую славянами область империи Габсбургов, как Галиция. Для понимания русской политики в отношении населённых славянами западных земель Л.Е. Горизонтов употребил удачное понятие реконкиста. В рамках имперского дискурса считалось, что земли эти некогда входили в Киевскую Русь, а затем постепенно были отвоёваны Россией у Польши. Однако часть их после третьего раздела Польши отошла к Австро-Венгрии, и так как в отношении Галиции, Буковины и Закарпатья реконкиста не была завершена, то участие России в Первой мировой войне некоторые националисты рассматривали как возможность для её завершения...
Вплоть до начала мировой войны в Галиции существовало три течения политической мысли. Ещё в середине XIX в. галицийские русины создали старорусское движение, которое получило от противников название москвофилов. Они осознавали себя частью русского народа, а русский язык признавали родным. В начале XX в. москвофильское движение усилилось и открыто заявило о единстве русского народа и своей приверженности этому единству. Одним из его лидеров движения москвофилов был галицко-рус-ский общественный деятель Владимир Феофилович Дуды-кевич (1864-1922), глава Русско-народной партии. Русофильское движение в Галиции, Буковине и Закарпатье было весьма интенсивным, оно располагало сетью научно-просветительских обществ и культурных центров. После занятия русскими войсками Юго-Западного фронта восточной Галиции прорусская партия проявила искреннюю готовность к сотрудничеству с русской администрацией.
Второе течение поддерживалось униатской церковью, ставя вопросы веры выше вопросов о языке, вопрос о единстве с Европой под эгидой Ватикана выше вопроса о принадлежности к общерусской культуре. Это течение ориентировалось на Польшу и искало поддержку у австрийской администрации. Идейным главой этой группы был активный противник России униатский митрополит Андрей Шептицкий.
Третье течение представляло украинофильство, которое поддерживали поляки и австрийцы, поскольку украинский вопрос был тесно связан с политическим противостоянием Тройственного союза и особенно Австрии-России. Поэтому "украинство в первую очередь стало не движением за распространение украинской культуры, а чисто политическим движением". Кстати, одним из выходцев из этого круга был писатель Иван Франко. Теоретическое основание этого направления было выработано усилиями М.С. Грушевского, который не случайно обосновался во Львове с 1894 г. С начала 70-х гг. во Львове действовало "Наукове Товариство имени Шевченка", которое пыталось создать круг образованных людей, способных влиять на украинское движение. Для всех движений самым важным был вопрос: "единая Россия "от Карпат до Камчатки" или Украина, враждебная Московии"...
Термины "украинец", "украинский" появились в Галиции лишь к концу XIX в. и имели не этническое, а политическое содержание. Они были выдвинуты в качестве противовеса идее общерусского единства всего восточнославянского населения Галиции. Политика Австрии, а затем и Германии в "украинском" вопросе выражалась в том, что центральные державы финансировали "украинское" движение, чтобы политически ослабить Россию, воспитав и выкормив сепаратистское движение, лидеры которого базировались в Галиции. Им противостояли талантливые, тяготеющие к России москвофилы Галиции, которые боролись за утверждение общерусской идентичности...
Вход русских войск в Галицию Д.В. Скрынченко рассматривал, как окончание "внешнего процесса собирания Руси". Вдохновлённый быстрым продвижение русских войск в Галиции, он с радостью писал, что "из Галиции мы уже не уйдём". После занятия русскими войсками Галиции гр. В.А. Бобринский 10 сентября заявил во Львове, что восточная Галиция и Лемковщина - коренные русские области, и что восточная Галиция со Львовом должна была войти в состав России как исконно русская земля. Что касается западной Галиции, то в дальнейшем предполагалось включить её в состав Царства польского в составе российской Империи. Процесс собирания земель, как полагал Д.В. Скрынченко, должен быть дополнен "внутренним собиранием", который означал выработку единой идентичности, или единого самосознания русскими Галиции и русскими Державной Руси. В русском националистическом дискурсе считалось, что после победы "Россия соберёт под своей кровлей населяющих Галицию, Буковину и Угорскую Русь русский (малорусский) народ"...
...немцы и австрийцы, не говоря уже о поляках, вовсю использовали украинское движение в своих целях, главная из которых сводилась к развалу Российской Империи. В военные планы Германии входило расчленение России, её ослабление и заключение в границы, существовавшие до времён Петра I...
Многие современники прекрасно понимали, что украинское движение без поддержки извне существовать не может. Еще до войны были опубликованы данные о размерах поддержки, которые Австрия и Германия оказывали украинскому движению. В 1910 бывший германский агент во Львове Раковский предал гласности факты поддержки ряда украинских изданий и организаций немцами. По его данным, из секретных прусских фондов журнал "Ukrainische Rundschau" получил в 1907 г. 5400 марок, а в 1909 -12000, газета "Дшо" (Львов) в 1907 г. получила 3450 марок, а в 1908 г. - 2600, в 1910 г. украинской прессе было выделено 15000 марок. Многие украинские общественные организации, прежде всего такие, как "Товариство имени Шев-ченка", "Украинский Студенческий Союз", "Львовская украинская читальня" получили по 600 марок в год и т.д. [52]. "Союз Освобождения Украины" еженедельно получал 5080 тыс. крон из Австрии, а затем по 40 тыс. марок из Германии. В 1912 г. варшавская газета "Slowo" сообщала о финансировании германским посольством в Вене журнала "Ukrainische Rundschau" и что занимался этим советник посольства Дитрих фон Бетман-Гольвег, кузен тогдашнего германского канцлера. Газета писала, что германское консульство во Львове "занимается преимущественно украинскими делами в России. На украинские дела в Австрии Берлин, помимо непосредственных сношений со своими украинскими клевретами, влияет путем дипломатического давления на австрийское правительство"... https://cyberleninka.ru/article/n/problema-galitsii-v-russkoy-konservativnoy-publitsistike-nachala-xx-veka
Галицкая Русь торжественно заявила о своем единстве со всем русским народом. Молодой ученый, священник А.С. Петрушевич в изданной им на польском языке брошюре открыто возвещал, что «Галицкая Русь — малая часть общей матери — Руси Нестора, на ряду с Киевом, Новгородом, Суздальщиной, Северщеной и т.д.». Другой ученый, историк Д.И. Зубрицкий (1777—1862), написал на литературном русском языке «Историю Галичского княжества» в 4 томах. Этим сочинением пользовался для своих научных трудов российский историк М.П. Погодин.
Охватившее всю Галицкую Русь общее народное движение, казалось, предвещало скорое и полное возрождение и русской народности. Но уже в это время среди галицко-русской интеллигенции начинается раскол, окончившийся несколько позднее образованием партии украинофилов. Эта партия высказывалась за самостоятельность малорусского народа и полное отделение его истории от России. Происшедший раскол для последующей жизни Галицкой Руси имел роковое значение. Австрийское правительство и покровительствуемые им поляки умело пользовались этим расколом для достижения своей заветной цели — полностью уничтожить в Галиции русский язык и русскую народность. Puscic rusina na rusina (натравить русского на русского) — вот лейтмотив всей дальнейшей политики Австрии и поляков в Галиции.
Последствия не заставили себя долго ждать. В 1859 г. наместник Галиции граф А. Голуховский назначил особую комиссию, предложив ей устранить письменный русский язык и заменить его латинским. Насколько откровенными были при этом цели правительства, хорошо свидетельствуют слова, сказанные А. Голуховским при учреждении этой комиссии: «Галичане до сих пор не сделали ничего, чтобы надлежащим образом обособить свой язык от великорусского, а потому за это вынуждено взяться правительство» [Нива 1914: 802].
В тот раз попытка Голуховского не удалась, т.к. Вена еще не решилась встать открыто на сторону поляков и не поддержала своего наместника. Но это не помешало ему в том же году запретить своей властью печатать что-либо в Галиции на русском языке, допуская в типографиях лишь церковнославянский шрифт. Для того чтобы иметь возможность отрицать само существование русских в Австрии, правительство объявило галицких русских особым, нерусским племенем. Оно долго не могло придумать название для этого нового племени, называя русских галичан «русинами», «рутенами» или «рутенцами», позднее — «украинцами», «мазепин-цами», «руськими» (через «ь») или «рускими» (через одно «с»).
Еще в 1848 г. губернатор Галиции Ф. Стадион заявил русской делегации: «Вы можете рассчитывать на поддержку правительства только в том случае, если захотите быть самостоятельным народом и откажитесь от национального единства с народом вне государства, именно от России, т.е. если захотите быть рутенами, не русскими» [Нива 1914: 804].
Опасность, грозящая русской народности, заставила теснее сплотиться борцов-патриотов Галиции. Они смело и неустрашимо продолжали заявлять о своем национальном единстве со всем русским народом. В 1860 г. львовская газета «Слово», основанная М. Качковским, громко провозглашала: «Наступило время перешагнуть Рубикон и сказать откровенно, во всеуслышание: мы не можем отделяться китайской стеной от наших братий, от языковой, литературной, церковной и народной связи со всем русским миром; мы не рутены 1848 года, мы русские». Еще более знаменательны слова священника Иоанна Наумовича, знаменитого печальника Галицкой Руси, сказанные им в Галичском сейме в 1866 г.: «Сходства нашего языка с языком всей Руси не уничтожит никто на свете: ни законы, ни сеймы, ни министр!»...
Умело пользуясь ожесточенной борьбой старорусской и украинофильской партий, австрийское правительство и поляки старались создать в Галиции антирусские настроения, вбить клин национальной вражды между единым народом. При этом поляки часто вспоминали завещание своего генерала Мерошевского: «Бросим мы огни и бомбы за Днестр и Дон, в самое сердце Руси, пусть разоряют, опустошают и губят Русь. Возбудим споры в самом русском народе, пусть он разрывает себя собственными когтями. По мере того как он ослабнет, мы окрепнем и вырастем» [Нива 1914: 805].
И действительно, поляки скоро получили новые льготы и преимущества. В 1869 г. польский язык приобретает в Галиции официальный характер в управлении, судопроизводстве и школе. Русскому языку была объявлена война не на жизнь, а на смерть...
В последнее десятилетие XIX в. события общественно-политического характера развивались не менее драматично. В 1890 г. последовало окончательное соглашение поляков и украинцев, положившее начало так называемой «новой эры». Результатом этого союза был новый натиск на русский язык, введение в 1892 г. фонетики и собрание особого украинского жаргона, представляющего собой смесь польского, немецкого, малорусского и даже латинского языков. Прекрасный народный русский язык был изуродован и обратился в какое-то неудобоваримое месиво. «Квестия», «колумния», «денунциация», «донация», «субвенция», «кав-ция», «праця», «квота», «мова» — вот немногие перлы этого нового языка, который австрийское правительство старалось насильственно, помимо желания народа, ввести в школе, суде и управлении. Цель этих языковых нововведений была ясна, и она не скрывается авторами фонетики, или кулишовки, как ее назовут в Галиции по имени выписанного из России украинофила Пантелеймона Кулиша. «Фонетика отделяет Галицкую Русь от остальной Руси», — доносил в Вену польский наместник Королевства Галиции и Лодомерии (1908—1913), депутат сеймов Михал Бобржинский.
Началось сильнейшее гонение на все, что считало и называло себя русскими. Однако русская народная партия и при новых тяжелых условиях продолжала бороться за сохранение русского мира. Лишенная в 1894 г. школы, откуда был совершенно изгнан русский язык, она основывает общежития — «бурсы», в которых русские дети изучают по вечерам родной язык, русскую литературу, историю и воспитываются в русском национальном и церковном направлении... https://cyberleninka.ru/article/n/galitskaya-rus-v-borbe-za-veru-i-narodnost
Отправлено: 16.09.23 20:27. Заголовок: В записке «Россия и ..
В записке «Россия и Галиция», написанной ротмистром С.И. Даниловым, заведовавшим продовольственным отделом военного генерал-губернатора Галиции, основной упор сделан на рекомендации по отношение к униатству.
Записка была написана 24 ноября 1915 г., когда Галичина была оставлена в ходе Великого отступления (июнь - сентябрь 1915 г.) и фронт стабилизировался. Ее копия зарегистрирована в особом отделе МИД России 14 декабря 1916 г. под № 895.
В начале записки даются исторические сведения о Галиции, описываются попытки ввести унию, борьба местного населения за сохранение православия. Показана роль Молдавии, православных братств в сохранении православия и помощь России. Дан обзор австрийской политики по отношению к русинам, рассказывается о расколе в русинском движении. Вначале оно разделилось на «русских» и «рутенов». Позже под влиянием Австрии русинское движение разделилось на старорусскую и украинскую партии.
Документ хранится в Архиве внешней политики Российской империи.
***
Галиция - исконная часть России, и, хотя нет оснований давать ей преимущественное внимание перед другими частями нашей родины, тем не менее, ввиду сложившейся возможности воссоединения разорванных частей, необходимо для правильной постановки нашей политики, как государственной, так и духовной, тесно уяснить себе положение в крае православия и католичества и отношение и настроение к тому и другому со стороны самого галицкого народа.
Самым прочным цементом соединения народностей являются религия и язык, и поработители Галиции - сначала Польша, а с 1772 г. и Австрия, прекрасно это понимая, все свои гонения на галичан направляли именно в сторону православия и языка, стремясь таким образом разрушить кровную связь Галиции и России. И для того чтобы представить себе ясно духовные нужды галичан текущего момента, т. е. уяснить роль католицизма, продолжающего и по сей день как паутиной опутывать Галицию, необходимо бросить хоть бегло взгляд в историческое прошлое, которое на протяжении почти 600 лет с момента подпадения Галиции под власть Польши, представляет из себя неустанную борьбу православия с католичеством. Сейчас Галиция почти вся униатская, прошлое же ее говорит совершенно другое.
Возникновение православия и общей с Русью государственности в Галиции
Галиция, являясь частью Древней Руси, получила, на основании исторических данных, христианство по православно-греческому обряду во времена Владимира Святого из Киева.
Из Киева же получила она и первые начатки государственности, т. е. общие законы, суд, право и образованность, что надолго связало ее с остальными частями Киевского государства.
Первые попытки ввести в Галиции католичество
Как самостоятельное княжество Галиция постепенно крепнет, но, представляя из себя богатейшую страну среди иностранных католических государств - между Польшей, Литвою, Венгрией и немцами, она неоднократно подвергалась попыткам овладеть ею мечом и путем мирного завоевания - введением католичества.
Отправлено: 16.09.23 21:30. Заголовок: Теперь к вот этому: ..
Теперь к вот этому: Сергей Бодров пишет:
цитата:
Данилевский на данный момент - это истина славянской истории в последней инстанции. Круче нет.
цитата:
в отличии от Богуславского, который лишь собрал всевозможные документы, былины, воспоминания, отклики, отзвуки...(что по сути тоже титанический труд, хоть и с душком коммерции, потому не оценённый фундаментальными историками), Данилевский лепит правду -матку на основе анализа.
И ещё он пишет, что читать надо "правильную" историю Данилевского, а не историю КПСС и Советскую энциклопедию.
Кто не в курсе, Данилевский Игорь Николаевич (род. 1953) - доктор исторических наук, профессор НИУ ВШЭ, специалист по истории Древней Руси, занимается изучением летописания. Защитил докторскую диссертацию по герменевтике «Повести временных лет». Соавтор нескольких пособий по источниковедению.
Богуславский Владимир Вольфович род. 1943) — главный редактор издательства «Русский лексикон»; Действительный член Российской академии естественных наук (РАЕН) по секции «Российская энциклопедия» (1996), член Совета по детской книге России под эгидой ЮНЕСКО, Член Комитета полномочных представителей Центра комплексных социально-научных исследований и просвещения (ЦКСИ). Имеет награды Российской академии естественных наук (почётный знак и серебряная медаль) и Европейской академии естественных наук (серебряная медаль). Награжден Почетным знаком РАЕН «За заслуги в развитии науки и экономики», 1997. Памятной медалью Международной академии наук о природе и обществе «За заслуги в деле возрождения науки и экономики России», 1996. Памятной медалью РАЕН «Автор научного открытия», посвященной лауреату Нобелевской премии П. Л. Капице, за «большой вклад в создание Энциклопедии Российской Державы», 1997. Автор 12 книг по истории России, автор-составитель словарей по русской истории (1994-2009 гг.). Публикации: Держава Рюриковичей. Энц.словарь. Тула: Русский лексикон, 1994. – 740 с. Тульские древности. Энц.словарь. Тула: Русский лексикон, 1995. – 360 с. Тульский биографический словарь. Тула: Пересвет, 1996. (Соавт.) Русь. Рюриковичи. Энц.словарь. М.: Познавательная книга +, 2000. – 600 с. (Соавт.) Славянская энциклопедия. Киевская Русь – Московия. В 2 тт. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. – 3200 с. Славянская энциклопедия. XVII век. В 2 тт. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. – 3200 с. Династии российских государей. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. – 2400 с. (выход в июне 2005 г.) Славянская энциклопедия. XVIII век. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. – 3200 с. (выход в декабре 2005 г.) Иноземцы в России. В 6 тт. М.: Мир книги, 2005-2006. – 3600 с. Держава Рюриковичей. В 8 тт. М.: Терра – Книжный клуб, 2005-2007. – 5000 с. Русь. Рюриковичи. Энц. словарь. 2-е доп. изд. М.: Познавательная книга +, 2005. – 740 с. (Соавт.) Социокультурный подход к историческому процессу и конструирование «исторических» часов // Труды Четвертой международной научно-технической конференции «Математическое моделирование физических, экономических, технических, социальных систем и процессов» (10-12 декабря 2001 г., г. Ульяновск) / Под ред. проф. Ю.В. Полянскова. Ульяновск: УлГУ, 2001. (Соавт.) Социальное взаимодействие и трансмиссия социальных ценностей // Доклад на областной конференции. по итогам конкурса научных, исследовательских и методических работ преподавателей «55-лет Победы». Тула, 2000. (Соавт.) Вече как прообраз социального участия // Материалы всероссийской научно-практ. конференции "Социальное участие при разработке и реализации региональных программ развития". Москва, 7-9 окт. 1999 г. (Соавт.) Социальное взаимодействие и трансмиссия социальных ценностей // Научный отчет № 1-14.03.2000 / ТОККИ, ГУДПО ТО "УМЦ" департ. по культуре, исск. и кинематогр. адм. ТО. Тула: 2000. (Соавт.) Деонтическое моделирование процессов самоизменения режимов государственной и политической власти // Тезисы всероссийской научной конференции "Политологическое образование в России: состояние, проблемы, перспективы". Тула, ТГУ, 23-24 сентября 1999 г. (Соавт.)
Как видим, эти авторы всё же занимаются разным и сравнивать их не совсем корректно.
Мне попался отзыв на одну из книг Богуславского. Некто написал, что Богуславский - не историк, а источниковед. Я не нашла, получал ли он образование по специальности история. Указаны только ПГУ, факультет романо-германских языков и литературы, специальность – немецкий язык (1962 г.); Горьковский институт иностранных языков, факультет немецкого языка, учитель немецкого языка (выпуск 1973 г.).
При этом источникове́дение - вспомогательная наука об исторических источниках как историко-культурных явлениях, о методах изучения и использования исторических источников.
Данилевский - тоже источниковед. О нём попался такой комплиментарный отзыв:
"Данилевский - это не просто историк. Его специализация - источниковед. Поэтому основной пафос его работ, основное отличие их от массы других научных исторических работ - скурпулёзная проверка того, насколько факты из летописей "могли быть на самом деле": это и т.н. внешняя критика источника: когда он написан (насколько верно может писец передавать события 200-300-летней давности?), чем отличаются разные варианты летописи, где и когда их нашли, подтверждаются ли данные одной летописи данными других и данными истранных источников. Так и внутренняя критика источника: не противоречит ли автор сам себе, не вставлены ли отдельные куски текста поздники переписчиками, а если вствлены - то с какой целью. И т.д. Подобная подлинно источниковедческая работа позволяет не только поменять свой взгляд на историю Руси, но и, скажем так, перенести многие "общеизвестные факты" из области истории в сферу литературы. И.Н. Данилевский дружен с другим историком, А.П.Толочко. Его работы, тоже в значительной степени источниковедческого характера, уместно читать вместе с книгами Данилевского. Они положительно дополняют друг друга. Данилевский проще для понимания и менее радикален - всё же его работы - курс лекций для студентов. Книги Толочко рассчитаны на профессионалов, причём его стремление избавиться от "сомнительных" источников куда более велико. Всем любителям истории настоятельно рекомендую. На мой взгляд, это лучшие современные историки Древней Руси".
Отправлено: 16.09.23 22:31. Заголовок: Данилевский - автор ..
Данилевский - автор первой части книги «История Украины», написанной российскими членами совместной российско-украинской комиссии историков.
«Издание этой книги — попытка найти площадку для диалога между историками России и Украины», — пояснил во вступительном слове на презентации книги научный руководитель Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян и подчеркнул, что книга не является официальной российской версией украинской истории, а лишь отражает мнение ее авторов.
Украинским "историкам" книга не понравилась. Так, по мнению руководителя исторической секции Харьковского историко-филологического общества Владислава Яценко, Игорь Данилевский недостаточно внимания уделил роли Галицкого княжества, а затем и Русского королевства в украинской истории и формировании украинской государственной идеологии. «Этот сюжет для современной Украины является одним из важнейших», — подчеркнул историк из Харькова. Он также указал, что в книге мало отражено значительное влияние на украинскую историю пребывания страны в составе Великого княжества Литовского и Русского, поскольку Украине «в литовский период удалось сохранить свою государственность» (например, Киевское княжество просуществовало до 1476 года).
По словам Чубарьяна, сейчас существуют три главных исторических сюжета, по которым у российских и украинских ученых существуют наиболее серьезные разногласия: происхождение Древнерусского государства (как раз тема Данилевского), возникновение и развитие национального движения на Украине в XIX-XX веках и история Великой Отечественной войны. Нашла два отзыва обычных читателей о книге, привожу отрывки, касающиеся Данилевского: 1) Книга состоит из 4 частей, каждая из них написана отдельным автором.
Первая часть написана про историю Украины и Киевской Руси до Монголо-Татарского нашествия. И мне она показалась наименее информативной и интересной. Я читал эту часть и ждал, когда я ее прочту, надеясь на то, что остальные части не будут такие скучные. Если вкратце, то автор анализирует события, написанные а различных источниках на Руси (в том числе "Повесть временных лет", сравнивая эти события с тем, как это указано в других странах, и, что более интересно, ища аналоги таких событий в библейских текстах. Это связано с идеей переноса центра православной культуры из Византии в Киев. Мысль интересная, но само исследование, ввиду специфичности текстов, немного нудноватое.
Вторая часть рассказывает об Украине XVI-XIX веков, и, на мой взгляд, это наиболее мощная глава. Я читал второе издание, и в предисловии ко второму изданию указано, что большинство рецензий с украинской стороны было о третьей и четвертой частях, а на первую и вторую никто не обращал внимания. А зря! Именно во второй части, как мне кажется, идет становление идентичности украинской народности, идет возникновение противоречия между выбором направления: восток-запад, Речь Посполитая - Россия. Эти два могущественных соседа в те века настолько сильно отличались по внутреннему укладу, по государственному строю, что нельзя было, направляя свой акцент в одну сторону, не вызывать раздражение у другой стороны. Отсюда и проблема Левобережья/Правобережья. И в принципе, в той или иной степени на начало XXI века эти проблемы остались...
2) ...Данилевский пытается рассказать нам о древнерусском периоде, и здесь, подключая свои очень интересные и специфические исследования, фактически перечеркивает всю достоверность летописных сводов. В итоге, хоть расследования и проведены, а выводы обоснованы, читатель так и остается с провалом в том, что же можно считать действительностью.
Таирова написала о трудном периоде становления украинского самоосознания. Ее книга написана более живым языком, с большей душой, с большей симпатией к народу. Эта часть понравилась мне больше всего, потому что на ее примере хорошо видно как создавались в России ложные образы и мифы украинских предводителей, как предателей, которые в действительности искали пути сохранения свободы и идентичности для своего народа. Как видно, от труда "самого крутого историка", пытавшегося рассказать, что русские и украинцы начали разделяться еще в доисторические времена, не в восторге ни украинские "историки", ни наши читатели. Оба последних заметили "зарождение самостийности" только со второй части книги - другого автора. Данилевский неинформативен, неубедителен, скучен, нуден и игнорируем рецензентами. Интерес и профессионального сообщества, и обычных читателей вызвали последние части книги. Значит, есть историки круче Данилевского). Как минимум трое)).
"Все русские земли (а они так и назывались: «Русская земля») были, скорее всего, этноконфессиональным понятием".
Вопрос Данилевскому: Русь уже разделена на удельные земли, но тем не менее ещё объединена династией. Не было ли тогда ощущения, что она уже начала распадаться, что, условно, на юго-западе какая-то другая княжеская семья, которая уже себя воспринимает по-другому?
Ответ: "Они вообще не очень хорошо представляли себя, как родственников, во всяком случае, судя по летописным данным. Всё время пытаются посадить своих ближайших родственников, но на смену приходят другие, более дальние родственники. Другой вопрос, что они все чувствуют своё единство в другом плане. Это Русская земля в широком смысле слова, которая может в себя включать и Болгарию, и Валахию, и Литву. Это этноконфессиональное представление. Представление о Русской земле, как земле православной, держится очень долго. Это объединяющая сила в духовном плане".
Здесь ученый не противоречит ни коллегам, ни т.н. официальной истории. Русские были объединены православием и языком, и главным образом эти две составляющие имели решающее значение с древнейших времён вплоть до возникновения Советского Союза. Си. выше про галичан.
Причём, по мнению Данилевского, в формировании древнерусской государственности бо́льшую роль сыграла Болгария, нежели Византия:
"Бóльшую роль сыграла церковь — хотя тут скорее основную роль поначалу сыграла не столько Византия, сколько Болгария: мы по большей части имели дело с болгарским вариантом христианства. Именно из Болгарии на Русь пришла книжность. Все первые древнерусские книги списаны с болгарских оригиналов. Древняя Русь была очень тесно связана с Болгарией некой «божественной связью». Та же теория Третьего Рима пришла на Русь именно из Болгарии. Теория «Тырново — Третий Рим» была идеологической основой Второго Болгарского царства. А уже потом, как писал Николай Ульянов, идеи южных славян постепенно заразили москвичей и трансформировались в «теорию» «Москва — Третий Рим».
Отсюда отнесение Болгарии к "Русской земле" (интересно, почему тогда не наоборот - не отнести Русь к Болгарской земле?).
Отправлено: 17.09.23 07:47. Заголовок: Что касается границ ..
Что касается границ древнего русского мира, то они не совпадали не только с нынешними, но и вообще никогда не были четкими, если смотреть не только с географической точки зрения, но и с культурологической, и с политической.
Вот что об этом говорит Данилевский:
"Надо по-новому подходить к изучению истории и культуры Древней Руси. Наша история и культура были включены в мировой (по меркам того времени) контекст. Древнерусская интеллектуальная элита, скажем, читала и на греческом, и на латыни, и на древнееврейском. Одним из самых популярных произведений вплоть до XVII века была «Повесть о Варлааме и Иоасафе». Это христианизированная история Гаутамы Будды, которая, как считают, пришла на Русь в грузинском переводе. Или, к примеру, «Повесть об Акире Премудром» — это вообще ассирийская повесть V века до нашей эры.
Или такой аспект. Великая Монгольская империя — это, в общем-то, тоже «наше» государство, значительная его часть располагалась на территории Российской Федерации. Чингисхан родился на территории современной России. Так что это «наш» человек, и, по большому счету, история созданного им государства – «наша» история. В принципе, Иван III не столько освободился от ордынского владычества, сколько взял на себя первенство в объединении земель, входивших в состав Улуса Джучи, выполняя тем самым политическую программу хана Ахмата. Иван IV продолжил это объединение: присоединил Казанское ханство, Астраханское ханство, Сибирскую Орду, Ногайскую Орду, а потом пошел еще дальше, вплоть до Дальнего Востока.
История Великого княжества Литовского — это тоже «наша» история, потому что Великое княжество Литовское в период расцвета — это все земли от Балтики до Черного моря, от Карпат до Можайска, включая ряд территорий современной России.
Когда мы пытаемся удержаться в рамках нашего государства, каким мы его знаем сейчас, у нас всегда, как чертик из коробочки, появляются то одни исторические враги, то другие. Между тем чаще всего это довольно сложные отношения между народами, потомки и наследники которых сейчас входят в состав совершенно иных государств и этносов. А мы тщательно обрубаем все эти концы и тем самым лишаем себя возможности понять логику поступков людей прошлого".
(Здесь историк лезет на политическое поле, хотя на словах дистанцирует историческую науку от современной политики).
— Правильно ли говорить о татаро-монгольском иге?
— Нет. Вернее говорить, на мой взгляд, о русских землях в составе Великой Монгольской империи, или, еще точнее, в составе Улуса Джучи. Мы же не будем говорить о московском иге по отношению к Новгороду, хотя об этом писали новгородские летописцы, или о московском иге в Твери. Нет, просто эти земли вошли в состав Великого княжества Московского. После подчинения русских земель Орде на Руси действовали те же самые законы, что и на территории всей Великой Монгольской империи. А им подчинялись все: и покоренные земли, и сами монгольские ханы.
"Нынешние границы — как географические, так и языковые — не совпадают с границами прошлого. Тогда не было такого жесткого противопоставления. Так, Владимир Мономах говорил, что отец его, никуда не выезжая, знал пять языков. Вопрос: почему и зачем? Потому что древнерусские князья вовсе не были собственно восточными славянами. Владимир Мономах потому и Мономах, что у него мать гречанка, он наполовину грек. Его сын Юрий Долгорукий, соответственно, на четвертушку грек, но наполовину англосакс: его мать — Гида Гаральдовна, дочка Гаральда II. Сын Юрия Андрей Боголюбский наполовину половец, на четвертушку англосакс, на восьмушку грек. И так далее.
Всеволод Ярославич, отец Владимира Мономаха, был сыном шведской принцессы Ингигерды, он наполовину швед. Ярослав Мудрый был наполовину скандинавом: его мать — Рогнеда, отец которой пришел «из-за моря».
Это все к тому, что русские земли, как и все прочие государства того времени, не были жестко отделены от ближних и дальних соседей. Они постоянно контактировали друг с другом. Это, кстати, еще раз подтверждает мысль, что споры о норманнской теории и этнической составляющей мифического Рюрика совершенно бессмысленны. Гораздо важнее, что все другие князья считаются русскими, «нашими» — притом что по происхождению они были иноземцами".
Отправлено: 17.09.23 08:13. Заголовок: В чём же Данилевский..
В чём же Данилевский видит особость предков украинцев, зачатки их отделения от русских? В форме управления! Причём по этому признаку он отделяет не только будущих украинцев.
— Сейчас в связи с ситуацией на Украине то и дело вспоминают Киевскую Русь. Она имеет какое-то отношение к какому-то нынешнему государству?
— Имеет только как общий далекий предок современных государств, ни одно из которых не является ее прямым наследником. Там зарождались истоки государственности, которая впоследствии дала три очень мощных ростка. Это три типа государственности.
Первая модель — это Галицко-Волынское княжество, которое просуществовало всего несколько десятилетий в XII веке. Его можно условно называть раннефеодальным государством, где решающую роль играло боярство, окружение князя, с которым князь вынужден считаться. Это ближе к западноевропейской модели.
Вторая модель — это, условно говоря, республиканский строй. Это элитарная республика, где местное боярство — не профессиональные военные, а владельцы крупных территорий, — местная аристократия решает на вечевых собраниях все важные государственные вопросы, в частности приглашают и выгоняют князей. Князь приглашается как наемник на время военных действий и никаких прав не имеет вообще (если только не захватывает территорию силой, как Александр Невский). Такая система управления существовала в Новгороде, Пскове и Полоцке.
Третья модель — это деспотическая монархия, которая складывается на северо-востоке. Мы себя считаем наследниками именно этой системы государственности.
— Можно сказать, что современная Россия вышла именно из Владимира?
— В принципе, да. Это деспотическая монархия с сильной властью князя, с жесткой властной вертикалью: государь и холопы. Хорошая такая система, и действует надежно. Пока не убивают князя.
— А почему получилось так, что все-таки Новгород в какой-то момент увял — и все? Почему вообще все сместилось на северо-восток?
— Ну, Новгород не увял, это поздние источники о Новгороде увяли. А так, история Новгорода продолжалась и в XVI веке: мой учитель Александр Павлович Пронштейн защитил кандидатскую диссертацию о Новгороде Великом XVI века. В ней он доказал, что это был город, который и после присоединения к Великому княжеству Московскому развивался достаточно активно.
(ушел от ответа, почему республиканская форма правления не выжила, уступила деспотии).
Вот так незатейливо обосновывает ученый зарождение украинской государственности якобы со времён Киевской Руси и Галицко-Волынского княжества, просуществовавшего всего несколько десятилетий в XII веке. Мол, они уже тогда тяготели к западу - у них была близкой к западноевропейской форма правления.
И сразу встает вопрос об отдельной государственности на нашем северо-западе. Почему бы и нет, если галичане через века таки смогли?
Отправлено: 17.09.23 08:56. Заголовок: А теперь перенесу сю..
А теперь перенесу сюда из Порожняка аналогию, которую Бодров не понял, потому что устал).
Роман "Донецкий" пишет:
'Арестован Нестор Шуфрич. И новость вроде как сугубо украинская, но... Для начала - как там все было устроено. Феодализм классический. С ленивыми королями, фактически игрушками знати, во главе.
Есть регионы. Каждый из которых держит свой клан. Есть центральная власть. За нее кланы воюют. Возводя своего прокси. Того который слаб и не может прижать феодалов. Это работало вместо формальной федерализации. В виде федерализации неформальной.
Даже принцип "Чья власть, того и церковь" был. И вот избрали слабого шута Зеленского. Очередной ленивый король на троне. Но Запад не для того проводил Майдан, дабы все вернулось в исходное положение, только минус Крым и Донбасс.
В итоге управление было перехвачено. Недовольным феодалам же деваться стало некуда. Потому как они зависят от Запада более чем целиком. Новая колониальная система смогла народ оболванить, сплотить и натравить на РФ.
А феодалы? Один (Медведчук) поставил на открытый бунт. Пролетел. Остальные притихли. И все могло бы пройти благополучно, но... Война стала тотальной. Зависимость феодалов от Запада стала слабеть. Если твои люди(основа благосостояния) массово умирают, а по активам летят ракеты, то это конец.
И феодалы стали опасны. Не все, те, у кого позиции сильнее, а мозгов поболе. Они могут стать точками кристаллизации недовольных. Вот и... Сначала церковь. УПЦ МП разбита и ошельмована. Умных и волевых иерархов закрыли. Потом феодалы. Оно и логично. Классика любой диктатуры - один вождь, одна церковь, один язык (те, кто не считает себя рагулем, тоже враги).
Только такая схема обеспечит две вещи. Это продолжение войны любой ценой и сохранение колониальной администрации. Любой протест будет задавлен. Неприкасаемых (правильно - неприкосновенных, прим. моё) нет. До последнего украинца.
Я, как любой уроженец УССР, феодализм ненавижу. Но на фоне Володимира Безумного, марионетки Запада, они лучше. Ещё лучше федерализация, конечно, но с ней лет на 10 опоздали. А ещё лучше развод. Но кто даст?" Данилевский говорит:
цитата:
Галицко-Волынское княжество, которое просуществовало всего несколько десятилетий в XII веке. Его можно условно называть раннефеодальным государством, где решающую роль играло боярство, окружение князя, с которым князь вынужден считаться.
Он же, более развернуто:
"Судя по всему, в это время формируется три типа государственности на территории бывшего Древнерусского государства. Они были связаны с тремя субъектами, обладавшими властными полномочиями. Это князь. Его дружина. Причём дружина – это не вооружённый отряд, как у нас часто пишут в учебниках, а его советники. Только уже в конце XII века это действительно вооружённый отряд. И вече, городские собрания.
В трёх регионах сформировались разные типы государственности в зависимости от того, кто в этом треугольнике главный. Для территории современной Украины и Беларуси было характерно очень мощное боярство, которое контролировало и городские собрания, судя по всему, и довольно плотно контролировало действия князя. Причём очень часто у нас в историографии пишут, что южное боярство было оппонентом князю под стать баронам Западной Европы, которые боролись с королевской властью. Но, как показывают исследования, и, в частности одна из моих учениц, Старостина, написала очень хорошую работу, проанализировала большое количество записей, и пришла к выводу, что южное боярство не оппонировало князю, а избирало его, и, как правило, 2/3 поддерживало князя, а треть находилась к нему в оппозиции. Эти бояре считали себя полноправными владетелями этой земли. И были моменты, когда бояре выполняли княжеские функции. Но это были ситуации, связанные с тем, что это были ставленники соседних государств: польского, венгерского короля. И это, конечно, не полноправные князья. Князь всегда считался номинальным главой. Хотя бояре оказывали очень серьёзное влияние на то, кто будет этим главой.
На северо-западе вече берёт власть в свои руки. Князья приглашаются только на время. Но после 1136 г. там просто изгнали князя, и князей приглашали только на время ведения военных действий. Как правило, это были князья из северо-восточной Руси, которые приходили со своими отрядами. В Новгороде, скажем, был свой воевода, но он исполнял полицейские функции.
А вот на северо-востоке сложилась несколько иная ситуация. Она сложилась уже после того, как великим князем Киевским, но на самом деле Владимирским, Суздальским и Ростовским стал Андрей Боголюбский. Он изгнал отцовских бояр, всех своих родственников, свою мачеху. И на смену боярству-советникам пришли бояре, которые хоть и назывались боярами, но были уже холопами, милостниками этого князя. И там формируется система жёсткого, вертикального подчинения".
Уточняющий вопрос Данилевскому: То есть бояре там – не в смысле старая местная элита, а какие-то люди, которых наделил властью князь, и они от него зависят.
Ответ: "Да. Это его холопы. Боярство, как окружение князя, его советники и поддерживающая его группа на юго-западе, и бояре северо-востока – это разные социальные группы с разными функциями и правами. На северо-востоке это государевы холопы. А на юго-западе бояре играют самую серьёзную роль. Вплоть до того, что, когда Ярослав Осмомысл попытался уйти от законной жены к своей любовнице, а законной женой его была дочь Юрия Долгорукого, то та уехала вместе с сыном в Польшу, и местные бояре поехали туда, вернули её, заставили князя вернуться к законной жене, а его любовницу сожгли. И потом Ярослав Осмомысл был вынужден даже советоваться со своими боярами о том, кому передать власть после своей смерти".
Вопрос: Я правильно понимаю, что мы говорим о том, что в тот момент, когда между сыновьями Ярослава была раздробленность на Руси, уже начала формироваться разная политическая культура в разных регионах?
Ответ: "Да, конечно. На юго-западе и на юге это в частности было связано с тем, что были очень тесные связи со странами Центральной Европы, в частности, с Польшей, с Венгрией, с Германией. Это были не только политические, но и матримониальные связи. Практически все князья Древней Руси – это сыновья иноплеменниц. Среди них практически не было представительниц восточного славянства. Большинство, примерно треть зафиксированных браков – это браки с представительницами польских правящих династий. Польско-венгерское влияние оказывало воздействие на то, как формировалось самосознание боярства на юге и юго-западе.
Так что на Руси было три разных типа государственности, все жизнеспособные и имевшие равные возможности развиваться. Хотя основанные на совершенно разных принципах". Вот так. Возвращаясь к современной модели феодализма на украине, видно её заметное отступление от древней галицко-волынской в сторону деспотии, причём внешней.
Нежизнеспособность показала западноевропейская модель на хохлах).
Отсюда отнесение Болгарии к "Русской земле" (интересно, почему тогда не наоборот - не отнести Русь к Болгарской земле?).
Как я понимаю, сейчас все больше говорят не об условных границах и узком этносе, а о самобытных цивилизациях. И здесь наиболее интересны труды другого Данилевского, Николая Яковлевича.
Если совсем кратко, главная идея Данилевского заключается в том, что нет некоей общечеловеческой цивилизации, есть несколько «культурно-исторических типов». Это понятие, сформулированное учёным, определяется культурными, психологическими и иными факторами, присущими народу или совокупности близких по духу и языку народов. По мысли Данилевского, культурно-исторический тип равнозначен самобытной цивилизации. Всего таких типов цивилизаций социолог выделяет 10: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, романо-германский, или европейский. Также он выделяет ещё два типа – мексиканский и перуанский – «погибшие насильственной смертью и не успевших совершить своего развития». И в отдельную цивилизацию Николай Данилевский относит славянский культурно-исторический тип, который, по его мысли, должен в полной мере развиться и проявить себя в скором времени.
Понятие «славян» по Данилевскому объединяет русских, чехов, сербов, хорват, словенцев, словаков, болгар и поляков. Николай Данилевский жёстко противопоставляет славянскую цивилизацию европейской, резюмируя свои взгляды следующим образом: «Европа не только нечто нам чуждое, но даже враждебное, что её интересы не только не могут быть нашими интересами, но в большинстве случаев прямо им противоположны». Поэтому, считает учёный, цель славянской цивилизации заключается в создании славянской федерации (Всеславянского союза) с Константинополем как столицей.
Ну и немного о трудах Данилевского Н.Я.
Его самый знаменитый труд «Россия и Европа» Достоевский называл «настольной книгой каждого русского».
На данный момент Данилевский заслуженно признан классиком русской геополитики, оказавшим сильное влияние, к примеру, на евразийскую геополитическую школу, наряду с О. Шпенглером он признан основателем цивилизационного подхода к истории. Также ему принадлежат бесспорные заслуги в области естествознания и народного хозяйства.
Отправлено: 17.09.23 10:32. Заголовок: Лиса пишет: Как я п..
Лиса пишет:
цитата:
Как я понимаю, сейчас все больше говорят не об условных границах и узком этносе, а о самобытных цивилизациях. И здесь наиболее интересны труды другого Данилевского, Николая Яковлевича.
Игорь Данилевский - учёный историк, а Николай Данилевский - на все руки футболист: социолог, культуролог, публицист, биолог... Разносторонне талантливый человек, почти как Ломоносов)). Он видел своё призвание в пользе Отечеству и всю жизнь менял взгляды. Труд про цивилизации - лишь краткий эпизод в его биографии, но именно по нему он известен.
Я писа́ла здесь о нем и о том, как могила этого всемирно известного деятеля в Крыму находится в забвении и взаперти, - она за забором на территории, принадлежащей Минобороны и, как водится, втихаря распродаваемой под застройку. И никакие усилия родственницы Николая Яковлевича достучаться до власти не имеют успеха. А не так давно там библиотеку его имени переименовали в имени Франко, насколько помню. Несмотря на протесты общественников и культурных деятелей. Короче, российская власть не дорожит наследием Н.Я. Данилевского, но Путин при случае им пользуется для красного словца.
А чего ждать, практически вся современная братия от науки и культуры - прозападная. У нас образовательные учреждения как начали с перестройки, так и продолжают штамповать западников с разной степенью русофобии.
Вот о Н.Я. Данилевском обзорная статья. Вроде, и о его заслугах, но с явным презрительным акцентом.
// Дойков Ю. Самые знаменитые историки России. – М., 2004. – С. 104-112.
Данилевский Николай Яковлевич [28.11(10.12).1828, с. Оберец Ливенского уезда Орловской губернии – 07(19). 11.1885, Тифлис]. Похоронен в имении Мшатка, близ Байдарских ворот, южный берег Крыма.
Н.Я. Данилевский находился в противоположном Б.Н. Чичерину политическом лагере. Его слава зиждется на выдвинутой им теории «культурных исторических типов» и во многом случайна. Но в жизни все «случайно». В любом случае его книга «Россия и Европа» стала, начиная с 1920-х годов, известна и знаменита в Европе и в 1990-е и в России. Оппонент Данилевского Владимир Соловьев (один из самых блестящих полемистов и гораздо более эрудированный, чем Данилевский) писал о нем: «Независимо от оценки его историко-публицистического труда, должно признать в Данилевском человека самостоятельно мыслившего, сильно убежденного, прямодушного в выражении своих мыслей скромные, но бесспорные заслуги в области естествознания и народного хозяйства».
Вряд ли правильно называть Данилевского предшественником Освальда Шпенглера и Арнольда Тойнби. Тойнби «Россию и Европу», конечно, читал. А читал ли Шпенглер? Сакраментальный французский перевод «России и Европы» был опубликован в 1890 году. А на немецком языке все книги Данилевского были изданы в 1920 году в Штутгарте. Через два года после публикации книга Шпенглера. Правильнее сказать, что Данилевский получил в XX веке всемирную известность, благодаря шумному успеху сначала «Заката Европы» Шпенглера, а затем работ Тойнби. Тот же Соловьев писал, что свои «культурно-исторические темы» Данилевский заимствовал у немецкого историка Генриха Рюккерти. Были, конечно, и другие немецкие историки – их имена Данилевский упоминает в тексте «России и Европы». В общем, Данилевский был знаменит и поэтому заслуживает отдельной главы в этой книге.
Биография его в некотором роде типична: от радикала к либералу или консерватору. Сын генерала, родился в провинции, в детстве много болел, был слаб, на лице нечто вроде «пляски святого Витта». Учился в Царскосельском лицее – кузнице кадров для высшей администрации Российской империи. Типичный представитель «золотой молодежи». Затем – фронда, увлечение социалистической системой Шарля Фурье. После окончания Лицея – учеба вольнослушателем на факультете естественных наук Петербургского университета. Данилевский стал одним из руководителей радикального подпольного кружка М.В. Буташевича-Петрашевского (1846–1848 гг.). Одним из членов кружка был Ф.М. Достоевский, только недавно получивший инженерное образование и позднее ставший знаменитым писателем. Впоследствии сам же он дал кружку свое знаменитое определение – «нигилевщина». В то время Данилевский был атеистом и одним из троих в России лучшим экспертом по социализму. Два других – Н.А. Спешнев и К.И. Тинковский (Ставрогин в «Бесах» Достоевского). В его квартире на Васильевском острове дебатировали о Фурье, Сен-Симоне, французской революции. Между тем Данилевский получил степень кандидата по математике, выдержал магистерский экзамен по биологии, влюбился во вдову генерал-майора Веру Николаевну Беклемишеву (урожденная Лаврова), сделал ей «предложение» и, получив согласие, был «на седьмом небе», как писал в мемуарах его друг будущий знаменитый географ Петр Семенов. Окончание университета Данилевский и П. Семенов-Тян-Шанский (который в то время был еще просто Семеновым) отметили пешим путешествием из Петербурга в Москву. В 1849 году вместе с Петром Семеновым Данилевский занимался изучением черноземных районов России по направлению Свободного экономического общества. И был арестован в Туле по «делу Петрашевского».
Всего по делу привлекли 252 человека. Крупнейшая подпольная организация со времен декабристов. 21 человека приговорили к смертной казни. На Семеновском плацу им зачитали приговор, но был совершен только обряд гражданской казни, а затем объявили о помиловании и отправили на долгие годы на каторгу в Сибирь. Еще 23 человека, в том числе и Данилевский, предстали перед юридической комиссией во главе с Я.И. Ростовцевым и получили меньшее наказание. Комиссия даже рекомендовала освободить Данилевского, но Николай I приказал сослать генеральского сына в Вологду. Все-таки 100 дней в Петропавловской крепости Данилевский отсидел и так навсегда распрощался со своим юношеским радикализмом. В крепости он читал Библию, к нему вернулась религиозность его детских дней, а атеизм, приобретенный в «западническом» Лицее, исчез. Он пришел к выводу: «Надо быть полезным отечеству и себе».
Вологда издавна была местом ссылки. Через 50 лет после Данилевского сюда оказался сослан Николай Бердяев, посвятивший Данилевскому в своей «Русской идее» главу. Здесь Данилевский провел три года, работал в канцелярии местного губернатора, писал статьи для «Вологодских губернских ведомостей» о гидрографии, климате и статистике губернии. В сентябре 1852 года к нему приехала невеста Вера Беклемишева, и они поженились. В ноябре того же года Данилевского перевели в ссылку в Самару. Здесь опять работа в канцелярии губернатора. Жизнь вроде бы начинала складываться, но 10 июня 1853 года от холеры умирает Вера, и 30-летний Данилевский впадает в глубокую депрессию. Длилась она недолго, уже в июне Данилевский принимает участие (в качестве статистика) в организованной Географическим обществом для исследования рыболовства на Волге и Каспийском море «Каспийской экспедиции». Длилась она три года, возглавил ее крупнейший ученый не только России, но и всей Европы Карл Эрнст фон Бэр. После ее окончания Данилевский провел год в Петербурге, обрабатывая собранные экспедицией статистические данные. А затем причисленный к Департаменту земледелия, он отправился руководителем подобной экспедиции на Белое море и Северный Ледовитый океан. Новый, 1861 год встречал в Тронхейме (Норвегия), там же и Пасху.
А в России в это время освободили крестьян. В марте 1816 года экспедиция закончилась, но тут же началась новая, а затем другая. Азовское и Черное моря, Днепр, Маныч, Кубань, Дунай, Архангельск, снова Астрахань, Крым, Псков, Чудь, Урал, так вплоть до середины 1870-х годов. Географическое общество за выдающиеся заслуги наградило Данилевского своей высшей наградой – Константиновской медалью, и в середине 1870-х бывший государственный преступник составил «законодательство по части рыболовства во всех водах Европейской России», просуществовавшее некоторое время еще и при большевиках. Еще в октябре 1861 года Данилевский вновь женился. На своей знакомой по Вологодской ссылке Ольге Александровне Межаковой (она родила Данилевскому пятерых детей), дочери предводителя Вологодского губернского собрания, помещика села Никольское Кадниковского уезда. В 1867 году он купил в Крыму, между Ялтой и Севастополем, усадьбу Мшатка и, как правило, проводил там зимы, отдыхая от летних экспедиций.
К этому времени он уже уважаемый и респектабельный член общества. Еще в 1857 году, сразу после окончания Каспийской экспедиции он стал получать регулярное жалование в качестве чиновника Департамента земледелия Министерства государственных имуществ. На службе Данилевский преуспел и дослужился до чина действительного статского советника (что соответствовало званию генерал-майора). Как питомец Царскосельского лицея, он имел, конечно, хорошие связи в высших и самых различных кругах – правительственных, научных, деловых, общественных.
Его друзья – либеральный военный министр Александра II Дмитрий Милютин, создатель Русского географического общества Карл-Эрнст фон Бэр, Петр Семенов-Тян-Шанский (однокашник Данилевского по университету), его брат Николай Семенов* [Он играл важную роль в подготовке реформы 1861 года, в 1868 году стал сенатором].
В своей профессии Данилевский в 1840–1860-е годы добился высоких результатов (В.Соловьев, правда, как говорилось выше, называл их «скромными».) В конце 1850-х– начале 1860-х он стал интересоваться панславизмом и страстно его поддержал. К 1868 году зимними вечерами в Мисхоре в Крыму им была написан знаменитый труд «Россия и Европа», первое и, вероятно, единственное изложение взглядов панславизма. Американский историк польского происхождения Анджей Валкцкий писал в своей книге «История русской общественной мысли»: «Наиболее динамичной и в некотором отношении наиболее современной версией русской реакции в 1870-е был панславизм. Движение, направленное заставить царское правительство проводить более агрессивную и шовинистическую иностранную политику, особенно к Турции, чтобы создать мощную федерацию славянских государств во главе с Россией».
Главным активистом в этом движении был Иван Аксаков, а к панславизму Данилевский пришел с помощью своих коллег из этнографической секции Географического общества Н.И. Надеждина (когда-то он публиковал Чаадаева, а в конце жизни стал официальным националистом), А.Ф. Гильфердинга, В.И. Лиманского и других.
Данилевский детально изучил европейскую историю. Если есть Германский союз, то должен существовать и Славянский, со своей столицей – Царьградом (Москва остается столицей России) и династией Романовых во главе. В Славянском Союзе Россия должна сыграть роль Пруссии в Германском – объединить русскую империю с чехо-моравско-славацкими, сербо-хорвато-словенскими, мадьярскими, румынскими и греческими территориями. Польшу, «потерявшую свою славянскую душу», Данилевский в Славянский союз не включил – вопрос о ней оставил открытым.
«Россия и Европа» была опубликована в 1869 году в 10 номерах нового ежемесячного журнала «Заря», редактором которого был друг Ф.М. Достоевского Н.Н. Страхов. В 1871 году она вышла отдельной книгой тиражом в 1200 экземпляров и медленно распродавалась в течение 15 лет! Соратник Данилевского по кружку Петрашевского Достоевский прочитал номер «Зари» с началом «России и Европы» во Флоренции, где заканчивал «Идиота», и пришел в восторг. 20 марта 1869 года в письме к племяннице С.А. Ивановой он писал: «Это редкая вещь. Данилевский был прежде социалист и фурьерист, замечательнейший человек и тогда еще, когда попался, двадцать лет тому назад, по нашему делу; был удален и вот теперь воротился вполне русским и национальным человеком. До сих пор он ничего не писал. (Его статью я Вам особенно рекомендую)». Более развернуто Достоевский писал Страхову: «Статья же Данилевского, в моих глазах становится все более и более важною и капитальною. Да ведь это – будущая настольная книга всех русских надолго <> Она до того совпала с моими собственными выводами и убеждениями, что я даже изумляюсь, на иных страницах сходству выводов». Далее Достоевский писал: «Я все еще не уверен, что Данилевский укажет в полной [силе] окончательную сущность русского призвания, которая [есть] состоит в разоблачении перед миром Русского Христа, миру неведомого, и которого начало заключается в нашем родном Православии. По-моему в этом вся сущность нашего будущего цивилизаторства и воскрешения хотя бы всей Европы и вся сущность нашего могучего будущего бытия». И далее: «Не может такое строгое, такое русское, такое охранительное, зиждительное направление журнала не иметь успеха и не отозваться радостью в читателях, после нищего, жалкого, напускного с раздраженными нервами, одностороннего и бесплодного отрицания».
Но в обществе книга успеха не имела. (Второе субсидированное издание вышло только в 1888 году, через три года после смерти Данилевского.) Панславизм Данилевского оставался пустой мечтой до тех пор, пока не началось восстание балканских христиан против Турции. Зимой 1876–1877 года славянофил Кошелев записал в дневнике: «Никогда не было в России так много славянофилов, как теперь».
Панславизм на короткое время получил поддержку в российском обществе. Его страстно поддерживал Достоевский. Иван Аксаков стал ведущей общественной фигурой. Эйфория быстро прошла. Правительство объявило войну Турции, но панславизма не только не приняло, но выслало Аксакова из Москвы и распустило Славянский комитет. Отвергли панславизм и малые нации. Идеи панславизма некоторым образом осуществил впоследствии лишь Сталин. Американский историк чешского происхождения Ганс Кон* [Кон вырос в Праге – «поле битвы германской и славянской цивилизации», в 1915–1928 годах находился в Сибири как военнопленный и член Чехословацкого легиона, затем слушал лекции в Праге, Париже, Лондоне, Шлет жил в Иерусалиме, где написал несколько книг о национализме на Среднем Востоке, с 1933 года – профессор в США] писал в своей книге «Панславизм. Его история и идеология»: «Границы Панславянского Союза, предложенные Данилевским, совпали с границами 1945 года. Сталин сделал на один шаг больше, захватив Кенигсберг. То, что Греция и Константинополь не вошли в эти границы, не сталинская ошибка». Сталин, конечно, пытался (с помощью греческих коммунистических партизан и угрожающих дипломатических нот Турции) захватить эти страны, но перед «доктриной Трумэна» пришлось отступить.
Американский социолог и мыслитель русского происхождения Питирим Сорокин* [В 1922 году Сорокина выслали из Советской России вместе с историками А. Кизеветтером, В. Мякотиным и другими 500 видными русскими учеными, писателями, общественными деятелями – противниками большевиков] согласен с Гансом Коном: «Если выбросить марксистскую терминологию и другие второстепенные детали из политики и идеологии советских лидеров, можно обнаружить, что идеи Данилевского и советских лидеров существенно схожи.
В этом смысле наиболее консервативные славянофилы и члены Коммунистического Политбюро могут пожать друг другу руки. Возможно, этот факт имеет гораздо больше симптоматических совпадений, чем только исторические совпадения».
Гораздо больший отклик, чем панславизм Достоевского, имела его теория культурно-исторических типов цивилизации. Но в целом, конечно, картина европейской и мировой мысли, не будь «России и Европы» Данилевского, осталась бы той же самой.
Отбросив традиционное деление истории на древнюю, среднюю и новую, Данилевский выделил десять самобытных цивилизаций или культурно-исторических типов и расположил их в хронологическом порядке: 1. Египетский. 2. Китайский. 3. Ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский или древне-семитический. 4. Индийский. 5. Иранский. 6. Еврейский. 7. Греческий. 8. Римский. 9. Ново-семитический или аравийский. 10. Германо-романский или европейский.
По мнению Данилевского, только народы этих культурно-исторических типов были положительными деятелями в истории. К этим десяти культурно-историческим типам Данилевский добавляет еще два, с его точки зрения сомнительных: американский и перуанский. Данилевский сделал псевдонаучный «антропологический» анализ славянства.
«Европеизм» господствует в России 200 лет», – пишет он. Уже названия глав книги полемически заострены: «Почему Европа враждебна России?» (глава II), «Гниет ли Запад?» (глава VII), «Европейничанье – болезнь русской жизни» (глава XI) и т.д.
Данилевский выступил пророком русского мессианизма, признавая четыре разряда культурно-исторической деятельности: религиозный, культурный, политический и социально-экономический, он считал, что культурно-исторические типы могут проявить себя только в одном–трех видах культурно-исторической деятельности, но только Россия может осуществить все четыре вида деятельности.
История показала, что Данилевский ошибся и в отношении Америки, и в отношении России. С 1940-х годов XX века развитие мира осуществилось под «знаком США», и в ХХI веке они остались единственной супердержавой.
Стоит попутно отметить любопытную деталь. Данилевский считал, что Америка права, и призывал следовать ее примеру. Он писал: «Америка считает между своими великими людьми одного человека, который не освободил ее от чужеземного ига (как Вашингтон), не содействовал к утверждению ее гражданской и политической свободы (как Франклин, Адамс, Джефферсон), не освободил негров (как Линкольн), а произнес только с высоты президентского кресла, что Америка принадлежит американцам, – что такое вмешательство иностранцев в американские дела сочтут Соединенные Штаты за оскорбление. Это простое и незамысловатое учение носит славное имя учения Монро и составляет верховный принцип внешней политики Соединенных Штатов. Подобное учение должно бы быть и славянским лозунгом...»
В современной России книгу Данилевского «Европа и Россия» переиздают довольно часто. Только в 2002–2003 годах вышло как минимум три ее издания. С самыми комплиментарными предисловиями.
В русском зарубежье творчеством Н.Я. Данилевского занимался американский профессор Юрий Иваск. Еще в 1966 году он опубликовал «Россию и Европу» на русском языке в США. Во вступительной статье он определил место Н.Я. Данилевского так: «Шпенглер духовнее, культурнее Данилевского. Он выдающийся европейский гуманист, и Данилевский только ученик-естественник, политический публицист и практик-хозяйственник».
Один из лучших знатоков России, немецкий историк Клаус Гротузен назвал Данилевского: «Дюрер русского панславизма». В общем, споры продолжаются.
Палеогенетики прочитали геном сына Александра Невского — великого князя владимирского Дмитрия Александровича, погребение которого раскопали в 2020 году. Исследователи определили у него ту же самую Y-хромосомную линию, что и у большинства современных представителей рода Рюриковичей, а также смоделировали происхождение из трех предковых компонент, связанных со скандинавами, финно-угорскими популяциями и степными кочевниками или их потомками, осевшими в Центральной Европе. Результаты исследования опубликованы в журнале Acta Naturae...
Группа российских ученых во главе с Егором Прохорчуком (Egor Prokhortchouk) из Федерального исследовательского центра «Фундаментальные основы биотехнологии» РАН отсеквенировала ДНК великого князя владимирского Дмитрия Александровича — сына Александра Невского, жившего в XIII веке. Точное место погребения этого человека в 2020 году установили исследователи из Института археологии РАН, проводившие раскопки в Спасо-Преображенском соборе Переяславля-Залесского.
Исследователи прочитали ДНК с низким покрытием — в среднем оно составило 0,06 раза. Но это не помешало сделать ряд выводов о происхождении князя и его внешности. Вероятно, у Дмитрия Александровича были карие глаза, темные или коричневые волосы, а также промежуточный цвет кожи, то есть ни светлый, ни темный. Ученые определили у него митохондриальную гаплогруппу F1b1, относящуюся к восточно-евразийскому кластеру, и Y-хромосомную гаплогруппу N1a1a1a1a1a1a7a.
Филогенетический анализ последовательности Y-хромосомы князя поместил ее в одну кладу с ныне живущими представителями рода Рюриковичей, несущими гаплогруппу N1a. Ученые обнаружили, что Y-хромосомная последовательность Дмитрия Александровича также кластеризуется с людьми, которых в середине II тысячелетия до нашей эры похоронили в Кольском Оленеостровском могильнике, расположенном в Мурманской области. Вероятно, от их потомков эта линия попала к скандинавам.
Дальнейший анализ генома князя Дмитрия с помощью метода Admixture показал, что он генетически похож на раннесредневековых жителей с востока Скандинавии, а также викингов. Но от них, а также от средневекового человека, останки которого нашли на окраине Владимира, его отличает заметный вклад восточно-евразийской предковой компоненты, которую также называют «нганасанской». Вклад последней могли обеспечить, как проживавшие в Северной и Восточной Европе носители финно-угорских языков, так и степные кочевники, а также их потомки, осевшие в Центральной Европе (например, авары и мадьяры).
С помощью программы qpWave ученые смоделировали происхождение князя из трех предковых популяций: раннесредневековых скандинавов с острова Оланд, степных кочевников железного века или раннесредневековых скотоводов с территории Венгрии, а также восточно-евразийской компоненты. При этом генетики отметили, что модель также можно построить, заменив жителей Скандинавии на предполагаемых средневековых славян, представленных образцами Шекшово-9 и Сунгирь-6. https://nplus1.ru/news/2023/10/23/son-of-alexander-nevsky
Отправлено: 06.11.23 12:05. Заголовок: Вот такая вот теория..
Вот такая вот теория заговора была мною обнаружена на историческом форуме
Пишет некий swfortman от 09 июля 2023, 02:10
цитата:
Давно хотел начать эту тему относительно участи русского царя Николая 2 которого по всей видимости убили на железнодорожной станции Дно 2 марта 1917 года, примерно в 1 час ночи. Убийца генерал Рузский, которого потом за предательство и убийство царя так жестоко убили и бросили в яму. Но все это скрыто, потому что были очерчены жесткие правила преподнесения этой темы в советской исторической науке. Все заметили, что товарищ Ленин перестал говорить о царе именно с марта1917 года, и все про него забыли и перестали говорить, и была ли поездка княжен и царевича в Сибирь, в принципе, никто не знает.
Вот это станция Дно где происходили все события с царем, где пытались заставить Николая подписать отречение, но он отказался и тогда видимо произошла перестрелка, царь был тяжело ранен и тут же в поезде скончался
Это фотография того времени, города Псков куда прибыл поезд царя, который уже лежал без сознания и тут умер. Что дальше сделали с телом Николая 2 никто не знает, но видимо его могли привезти в Петроград, скрывая от всех его смерть.
Это фотография убийцы царя генерала Рузского, именно он стрелял в царя и потом при своем расстреле, он кричал, что это именно он убил Николая Второго. Вот фотография, что якобы арестованный царь работает в царском селе, но по фото определить арестован царь или нет прост не возможно.
Еще одна фотография якобы арестованного царя
По всем фотографиям что представлены в интернете, нет ни одной с точно установленной датой фотографирования, то есть они могли быть сделанны раньше.
Нам говорят что эти фото из ссылки царя. Но царь в полной форме и царевич Алексей тоже, значит это январь или февраль 1917 года, где то в районе Царского Села. Вот такие фото нам преподносят. А других фото нет.
Такое событие как отречение царя от престола не рядовое событие и оно не могло происходить вот так, как нам это показали, что на станции Дно к царю в вагон садится генерал Рузский и уговаривает царя отречься от престола. Это полный бред, потому что это все равно что просить человека застрелится, но вот такой вариант придумали и начали его продвигать, при этом нет ни одного доказательства того, что это происходило. Потом вбросили само отречение.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 111
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
